El exsacerdote advierte que negarse a debates y entrevistas afecta el voto informado y deja a los ciudadanos sin herramientas para evaluar propuestas. Analistas señalan que la estrategia también puede responder a una táctica política.

El silencio también comunica. Y en política, puede costar caro. Esa es la advertencia que lanzó el exsacerdote Alberto Linero al referirse a la decisión del senador Iván Cepeda de no participar en debates ni conceder entrevistas en medio del ambiente preelectoral en Colombia.

Linero fue directo: considera que un aspirante a la Presidencia no puede mantenerse al margen de los escenarios públicos donde se confrontan ideas y se exponen propuestas.

“No se puede aspirar a la Presidencia sin permitir que el país conozca a fondo lo que se propone”, sostuvo.

Un candidato sin exposición pública

La postura del dirigente del Pacto Histórico ha generado inquietudes en distintos sectores. Su ausencia en debates y su bajo nivel de interacción con medios han encendido el debate sobre los límites entre estrategia política y responsabilidad democrática.

Para Linero, el problema no es menor.

Asegura que cuando un candidato decide no explicar sus propuestas ni someterse al escrutinio público, deja a los votantes en una posición de incertidumbre.

“El país no puede votar a ciegas”, advirtió.

Su crítica se centra en un punto clave: el acceso a la información como base de una democracia sólida.

Sin ese elemento, sostiene, el ejercicio del voto pierde sentido.

Transparencia en juego

El exsacerdote insiste en que conocer las propuestas de gobierno no es un lujo ni un complemento de campaña, sino un requisito mínimo para que los ciudadanos puedan tomar decisiones conscientes.

Desde su perspectiva, la negativa a debatir limita la posibilidad de contrastar ideas, identificar diferencias entre candidatos y evaluar la viabilidad de sus planteamientos.

En ese escenario, agrega, se debilita la confianza en el proceso electoral.

“El silencio no puede ser una estrategia cuando lo que está en juego es el rumbo del país”, señaló.

¿Estrategia o evasión?

Durante el mismo análisis, el periodista Néstor Morales planteó una lectura distinta sobre la decisión de Cepeda.

Sugirió que podría tratarse de una estrategia para evitar escenarios donde el debate se desvíe hacia ataques personales o confrontaciones alejadas de las propuestas.

En campañas marcadas por la polarización, esta decisión podría buscar proteger la imagen del candidato y evitar desgastes innecesarios.

Sin embargo, tanto Morales como Linero coinciden en que el efecto final de esa postura es problemático: reduce los espacios de discusión pública y limita el acceso de los ciudadanos a información clave.

Un debate que apenas comienza

A pocos meses de la primera vuelta presidencial, el cuestionamiento no es menor.

La ausencia de uno de los aspirantes en los escenarios tradicionales de debate abre una discusión de fondo sobre cómo deben construirse las campañas y cuál es el nivel de exposición que deben tener quienes aspiran a gobernar el país.

Para Linero, la respuesta es clara.

Sin debates, sin entrevistas y sin confrontación de ideas, la democracia pierde una de sus herramientas más importantes.

Lea aquí: Fin de la “libertad” para motos eléctricas: ley les impone controles, requisitos y sanciones

Y los ciudadanos, en consecuencia, quedan con menos elementos para decidir.